企业ESG表现对融资约束的影响研究——基于信号不对称与委托代理视角

doi:10.16716/j.cnki.65-1030/f.2023.02.005

摘要/Abstract

摘要：

文章以2015—2020年我国沪深A股上市公司为样本，实证检验企业ESG表现对融资约束的缓解效应、作用机制及影响路径。研究表明：良好的企业ESG表现有助于企业走出融资约束困境，并且企业ESG表现对融资约束的缓解效应在中小规模企业中更为明显。从企业ESG表现缓解融资约束的作用机制来看，企业ESG表现不仅能发挥信号效应，帮助企业获得更多的分析师关注，还能发挥治理效应，缓解委托代理冲突。从企业ESG表现对融资约束的影响路径来看，企业ESG表现可以帮助企业获得更低成本的债务融资和股权融资以缓解融资约束。今后，政府应进一步规范企业ESG信息披露的法律法规，鼓励第三方机构积极开展对企业ESG信息披露的核查与评估;企业应建立并完善ESG治理架构、积极开展绿色实践，以提升自身ESG表现。

关键词: 企业ESG表现, 融资约束, 信号效应, 治理效应

Abstract:

Based on the sample of listed companies in Shanghai and Shenzhen A-shares from 2015 to 2020, this paper empirically tests the mitigation effect, mechanism and path of ESG performance on corporate financing constraints. The results show that good corporate ESG performance can help enterprises get out of the financing constraint dilemma, and the effect of corporate ESG performance to alleviate the financing constraint is more obvious in small and medium-sized enterprises. From the perspective of the mechanism of enterprise ESG performance affecting enterprise financing constraints, enterprise ESG performance can not only play a signal effect and help enterprises gain more analysts' attention, but also give full play to the governance effect of enterprise ESG performance and effectively alleviate the agency conflict of enterprises. From the perspective of the impact path of corporate ESG performance to alleviate corporate financing constraints, corporate ESG performance can help enterprises obtain lower cost debt financing and equity financing. This study has implications for promoting enterprises' ESG information disclosure and improving the efficiency of resource allocation.

Key words: enterprise ESG performance, financing constraints, signal effect, governance effect

中图分类号:

F275

张亚连, 苏昌萍. 企业ESG表现对融资约束的影响研究——基于信号不对称与委托代理视角[J]. 新疆财经, 2023, (2): 48-57.

ZHANG Yalian, SU Changping. A Study of Impact of Enterprise ESG Performance on Financing Constraints—Based on Signal Asymmetry and Principal-Agent Perspective[J]. Finance & Economics of Xinjiang, 2023, (2): 48-57.

图/表 6

表1

表2

表3

表4

表5

表6

参考文献 30

[1]	ABOUD A, DIAB A. The Impact of Social,Environmental and Corporate Governance Disclosures on Firm Value[J]. Journal of Accounting in Emerging Economies, 2018(4):442-458.
[2]	王波, 杨茂佳. ESG表现对企业价值的影响机制研究——来自我国A股上市公司的经验证据[J]. 软科学, 2022 (6):78-84.
[3]	GHOUL S E, GUEDHAMI O, KIM Y. Country-Level Institutions,Firm Value,and the Role of Corporate Social Re-sponsibility Initiatives[J]. Journal of International Business Studies, 2017(3):360-385.
[4]	邱牧远, 殷红. 生态文明建设背景下企业ESG表现与融资成本[J]. 数量经济技术经济研究, 2019(3):108-123.
[5]	张纯, 吕伟. 信息披露、市场关注与融资约束[J]. 会计研究, 2007(11):32-38+95.
[6]	BEN B, GERTLER M. Financial Fragility and Economic Performance[J]. Quarterly Journal of Economics, 1990(1): 87-114.
[7]	连玉君, 程建. 投资—现金流敏感性:融资约束还是代理成本?[J]. 财经研究, 2007(2):37-46.
[8]	黄蓉, 何宇婷. 环境信息披露与融资约束之动态关系研究——基于重污染行业的检验证据[J]. 金融经济学研究, 2020(2):63-74.
[9]	吴红军, 刘啟仁, 吴世农. 公司环保信息披露与融资约束[J]. 世界经济, 2017(5):124-147.
[10]	DHALIWAL D S, LI O Z, TSANG A, YANG Y G. Voluntary Nonfinancial Disclosure and the Cost of Equity Capital: The Initiation of Corporate Social Responsibility Reporting[J]. Accounting Review, 2011(1):59-100.
[11]	钱明, 徐光华, 沈弋. 社会责任信息披露、会计稳健性与融资约束——基于产权异质性的视角[J]. 会计研究, 2016(5):9-17+95.
[12]	陈海潮, 王飞. 高管背景特征、会计稳健性与融资约束——基于供给侧改革的背景[J]. 财会通讯, 2018(9):21-23+47+129.
[13]	朱杰. 国际化战略对企业债务融资成本的影响:“风险效应”抑或“治理效应”[J]. 贵州财经大学学报, 2022 (3):48-58.
[14]	MARK G. Financial Capacity and Output Fluctuations in an Economy with Multi-Period Financial Relationships[J]. The Review of Economic Studies, 1992(3):455-472.
[15]	钱明, 徐光华, 沈弋, 窦笑晨. 民营企业自愿性社会责任信息披露与融资约束之动态关系研究[J]. 管理评论, 2017(12):163-174.
[16]	CLARKSON P M, YUE L, RICHARDSON G D. The Market Valuation of Environmental Capital Expenditures by Pulp and Paper Companies[J]. Accounting Review, 2004(2):329-353.
[17]	KAPLAN S N, ZINGALES L. Do Investment-Cash Flow Sensitivities Provide Useful Measures of Financing Con-straints?[J]. The Quarterly Journal of Economics, 1997(1):169-215.
[18]	于连超, 董晋亭, 王雷, 毕茜. 环境管理体系认证有助于缓解企业融资约束吗?[J]. 审计与经济研究, 2021(6): 116-126.
[19]	姜付秀, 蔡文婧, 蔡欣妮, 李行天. 银行竞争的微观效应:来自融资约束的经验证据[J]. 经济研究, 2019(6):72-88.
[20]	HADLOCK C J, PIERCE J R. New Evidence on Measuring Financial Constraints:Moving Beyond the KZ Index[J]. The Review of Financial Studies, 2010(5):1909-1940.
[21]	LANG M H, LINS K V, MILLER D P. ADRs,Analysts,and Accuracy:Does Cross Listing in the United States Im-prove a Firm's Information Environment and Increase Market Value?[J]. Journal of Accounting Research, 2003(2): 317-345.
[22]	刘星, 陈西婵. 证监会处罚、分析师跟踪与公司银行债务融资——来自信息披露违规的经验证据[J]. 会计研究, 2018(1):60-67.
[23]	JIANG X Y, XU N H, YUAN Q B, CHAN K C. Mutual-Fund-Affiliated Analysts and Stock Price Synchronicity:Evidence from China[J]. Journal of Accounting,Auditing & Finance, 2018(3):435-460.
[24]	伊志宏, 杨圣之, 陈钦源. 分析师能降低股价同步性吗——基于研究报告文本分析的实证研究[J]. 中国工业经济, 2019(1):156-173.
[25]	JENSEN M C, MECKLING W H. Theory of the Firm:Managerial Behavior,Agency Costs,and Capital Structure[J]. Journal of Financial Economics, 1976(4):323-339.
[26]	SHLEIFER A, VISHNY R W. A Survey of Corporate Governance[J]. The Journal of Finance, 1997(2):737-783.
[27]	罗进辉. 媒体报道的公司治理作用——双重代理成本视角[J]. 金融研究, 2012(10):153-166.
[28]	李志军, 王善平. 货币政策、信息披露质量与公司债务融资[J]. 会计研究, 2011(10):56-62+97.
[29]	张淑惠, 史玄玄, 文雷. 环境信息披露能提升企业价值吗?——来自中国沪市的经验证据[J]. 经济社会体制比较, 2011(6):166-173.
[30]	倪娟, 孔令文. 环境信息披露、银行信贷决策与债务融资成本——来自我国沪深两市A股重污染行业上市公司的经验证据[J]. 经济评论, 2016(1):147-156+160.

变量类型	变量名称	变量符号	变量定义
被解释变量	融资约束	KZ	KZ指数
解释变量	企业ESG表现	ESG	根据华证ESG评级由低到高赋值为1~9
控制变量	企业规模	Size	企业期末总资产的自然对数
	资产收益率	Roa	净利润/总资产
	资产负债率	Lev	总负债/总资产
	总资产周转率	TAT	营业收入/平均资产
	企业成长率	Growth	营业收入增长率
	企业性质	State	国有控股企业赋值为1，否则为0

变量名称	样本数	平均值	标准差	最小值	最大值	中位数
KZ	10574	2.070	1.314	0.055	6.249	1.910
ESG	10574	6.423	1.206	1.000	9.000	6.000
Size	10574	22.565	1.331	20.083	26.511	22.391
Roa	10574	0.010	0.078	-0.429	0.125	0.023
Lev	10574	0.508	0.181	0.114	0.936	0.507
TAT	10574	0.594	0.565	-0.050	11.602	0.482
Growth	10574	0.431	1.090	-0.801	7.791	0.162
State	10574	0.380	0.486	0.000	1.000	0.000

变量	（1）	（2）	（3）
变量	KZ	KZ	大规模企业组	中小规模企业组
ESG	-0.023^** （-2.12）	-0.023^** （-2.13）	-0.009 （-0.58）	-0.051^*** （-3.41）
ESG×Size		0.060^*** （8.24）
Size	-0.312^*** （-22.79）	-0.331^*** （-24.12）	-0.146^*** （-6.41）	-0.601^*** （-21.33）
Roa	-3.164^*** （-24.23）	-3.093^*** （-23.67）	-4.289^*** （-15.64）	-2.885^*** （-18.76）
Lev	4.503^*** （54.05）	4.521^*** （54.73）	-15.640^*** （34.39）	4.478^*** （42.96）
TAT	-0.178^*** （-7.16）	-0.180^*** (-7.31)	-0.164^*** （-4.92）	-0.153^*** （-4.57）
Growth	0.007 （0.73）	0.008 （0.85）	0.002 （0.16）	0.013 （0.92）
State	0.072^** （2.27）	0.068^** （2.16）	-0.001 （-0.03）	0.086^* （1.93）
year	yes	yes	yes	yes
industry	yes	yes	yes	yes
N	10574	10574	4718	5856
R²	0.290	0.290	0.258	0.313

变量	SA	KZ_t₊₁
ESG	-0.001^* （-1.80）	-0.082^*** （-5.95）
Size	-0.011^*** （-7.28）	-0.109^*** （-6.34）
Roa	0.040^*** （6.10）	-1.667^*** （-9.81）
Lev	0.042^*** （7.49）	3.955^*** （37.17）
TAT	0.002 （1.30）	-0.219^*** （-6.95）
Growth	0.000 （-0.32）	0.025^** （2.04）
State	0.072^** （2.27）	0.122^*** （2.16）
year	yes	yes
industry	yes	yes
N	10574	10574
R²	0.764	0.099

变量	（1）		（2）
变量	Attention	KZ	Agency	KZ
ESG	0.082^*** （8.96）	-0.021^* （-1.94）	-0.001^*** （-4.37）	-0.018^* （-1.70）
Attention		-0.019^* （-1.69）
Agency				3.645^*** （9.68）
Size	0.479^*** （35.43）	-0.302^*** （-20.48）	0.001 （1.36）	-0.315^*** （-23.14）
Roa	1.659^*** （15.64）	-3.126^*** （-23.59）	-0.041^*** （6.21）	-3.005^*** （-22.92）
Lev	-0.597^*** （-7.94）	4.492^*** （53.72）	0.014^*** （6.21）	4.450^*** （53.59）
TAT	0.163^*** （7.20）	-0.407^*** （-5.96）	-0.001^** （-1.66）	-0.173^*** （-7.00）
Growth	-0.020^** （-2.71）	0.006 （0.69）	0.001^** （2.19）	0.005 （0.5）
State	-0.395^*** （-12.74）	0.064^** （2.00）	-0.003^*** （-3.13）	0.083^*** （2.62）
year	yes	yes	yes	yes
industry	yes	yes	yes	yes
N	10574	10574	10574	10574
R²	0.218	0.290	0.040	0.294